Настоящая работа посвящена сугубо прикладной задаче – желанию автора применить полученные в институте теоретические знания для построения «научной» системы мотивации на своем предприятии. Но, ознакомившись с десятками теорий мотивации, автор зашел в тупик. Решая вместе коллегами по работе и учебе те или иные конкретные вопросы: выплаты премий персоналу, мягкости и строгости наказаний, мы не могли прийти к единому мнению по большинству проблем. Пытаясь понять объяснения друг друга мы обнаружили, что зачастую приходим к противоположным выводам не только, если основываем свои рассуждения на разных теориях (например Герцберга и Портера–Лоулера), но и если все «трактуем» задачу в соответствии, например, с иерархией потребностей А. Маслоу. Сколько людей – столько и мнений?

Поиск дополнительной информации в литературе и Интернете только укрепил наши предположения об отсутствии единой «правильной» теории мотивации. Очевидно, что для согласования противоположных точек зрения необходимы были «новые правила игры», базирующиеся на одинаковом понимании теорий мотивации. Таким образом, желание устранить неопределенность (неоднозначность) в понимании теорий мотивации вынудило автора обратится к дисциплинам, определяющим фундаментальные подходы к трактовке человеческого поведения – социологии и психологии.

Мы исходили из того, что, если современная теория управления допускает многозначный подход к решению практических вопросов, то как поступать группе людей на предприятии при выборе конкретного решения. Ведь решение нужно не только принимать, но и выполнять, поэтому любому даже самому авторитарному руководителю приходится убеждать подчиненных в правильности принятого решения, то есть мотивировать сотрудников.

Задача двух начальников.
Для простоты рассуждений рассмотрим «ЗАДАЧУ ДВУХ НАЧАЛЬНИКОВ». Предположим что директор (и хозяин) небольшого предприятия надолго задержался в ответственной командировке на далекой арктической зимовке, рация вышла из строя, «мобильник» утонул в океане. В Москве остались два «зама» (начальника), равных по статусу и власти. Они вынуждены принимать ответственные решения вдвоем (в соответствии с последним наказом директора). Оба «болеют за дело», профессиональны и честны. Номер 1 – прекрасный аналитик, может логически обосновать любое решение. Номер 2 руководствуется собственной превосходной интуицией и не привык давать объяснения. По большинству вопросов они имеют противоположные точки зрения. Для выработки «судьбоносных» управленческих решений у них есть все, кроме взаимопонимания. Как достичь понимания?
 

Как достичь понимания при помощи социологии?

В социологии необходимость категории «понимания» диктуется тем, что «человеческое поведение представляет собой внешне проявленную осмысленность, связанную с тем простым фактом, что люди наделены разумом» (Р. Арон). Социология должна быть понимающей поскольку поведение индивида осмысленно. По М. Веберу понимание и осмысление тесно связаны, но не более. «Если в естественных науках понимание опосредовано объяснением (необъясненное непонятно), то в социальных понимание непосредственно и предшествует объяснению, (не поняв человеческого поведения невозможно его объяснить)». Трудно оспорить, но вот в чем вопрос, а насколько (на какой временной промежуток) «понимание» может предвосхищать «объяснение»?

Получается, что если мой коллега (начальник №2) не может мне объяснить, почему сотрудника «А» по его мнению нужно уволить, а я (начальник №1) могу обосновать противоположную точку зрения – сотруднику «А» нужно прибавить «гигиеническую» зарплату), то мой коллега может быть прав, потому что уже понял, но пока еще не может объяснить то, чего я еще не постиг. Как нам «Двум начальникам» поступить – уволить или премировать?

Если кто–то может хорошо обосновать свою точку зрения ничего не значит, ибо согласно М. Веберу «тот факт, что толкование обладает такой «очевидностью» в самой высокой степени, сам по себе не свидетельствует о его эмпирической значимости. Наибольшей очевидностью отличается целерациональная интерпретации. «Целерациональным мы называем поведение, ориентированное только на средства, (субъективно) представляющиеся адекватными для достижения (субъективно) однозначно воспринятой цели». Два начальника имеют разные (противоположные) представления о рациональных путях достижения одной и той же цели. Если взаимное «растолковывание» - логическое обоснование своей позиции не приводит (по М.Веберу) к «правильному решению, то необходимо понять (почувствовать?) субъективную позицию оппонента. Но как же быть с сотрудником «А»?

Проблемы–то оказывается две: 1) Как правильно мотивировать сотрудников? 2) Как выработать единую точку зрения с коллегой (начальником №2)? Поэтому, мы вынуждены начать не с мотивации, а с поиска единого подхода (взаимопонимания). Модель «целерационального поведения» сможет приблизить нас к взаимопониманию лишь в том случае, если для оперирования этой моделью мы построим модель «субъективности», или то, что в психологии называется «теорией личности».
 

Как достичь понимания при помощи психологии?

Как отмечал Е.Л. Доценко, психология особенно чувствительна к методологическим проблемам. «Объяснить эту особенность можно ее двойственным положением в статусе то ли естественной, то ли гуманитарной. Спор о том, относить психологию к гуманитарным или естественным наукам, похоже, все еще не завершен. Оснований для вынесения как одного решения, так и другого можно, как и во всяком длительном споре, привести множество. По-видимому, как это часто бывает, спор ведется исходя из разных, до сих пор не отрефлексированных, оснований. Психологам в силу такого положения нашей науки достается немало хлопот в том, чтобы определиться в собственной логике работы. Проблема встает с особенной остротой, когда предметом психологических исследований становится общение людей, глубинные или вершинные внутриличностные процессы». «В результате приходится констатировать, что живая реальность человеческих отношений либо недоступна научно-психологическому анализу вообще, либо требует другой методологии».

Оказывается, что стремление определиться в собственной логике взаимодействий присуще не только «двум начальникам», но и психологам – исследователям.

Вот что пишет по поводу логики взаимопонимания Доценко Е.Л.: «Трудность, с которой сталкивается психолог - исследователь, заключается в том, что ему приходится лавировать между общенаучными нормами и внутренней сущностью изучаемой реальности.
С одной стороны стоят традиции университетского психологического образования, которые (в части программ) отражают ценности и требования экспериментальной науки, явно ориентирующие на физику как «образцовую» науку. Примеры постулатов естественнонаучного способа мышления:
• факты — превыше всего,
• законы природы — это обнаруживаемые исследователями устойчивые тенденции или факторы, действительно существующие там, где мы их обнаруживаем - в природе,
• истина - одна для всех,
• любое суждение является или истинным, или ложным - третьего не дано и т. п.

С другой стороны психолог соприкасается с несколькими классами психических феноменов, которые упрямо отказываются подчиняться естественнонаучной логике:
- факты возникают в результате желания их иметь;
- почти каждое утверждение оказывается относительным и допускает множественность истолкований;
- как факты, так и суждения видоизменяются при смене контекста;
взаимосвязанность всего со всем столь велика, что «установить наличие зависимости» можно между всем, что угодно...

Научные нормы предписывают проводить подробный анализ, который, препарируя и умерщвляя живую ткань жизни, ведет к более детальному описанию – и в этом смысле пониманию - изучаемой реальности. Но платить за это приходится потерей целостности понимания [Гадамер 1988; Хёйзинга 1992; Гроф 1993; Крипнер и де Карвало 1993; Бейтсон и Бейтсон 1994; Федоров 1992, 1995]. Прогрессирующее дробление предмета исследования ведет к узкой специализации, в результате - к утрате контекста. Сущность психологической феноменологии, наоборот, требует умения восстанавливать этот контекст, более того, включать его в работу, буквально «держать под рукой». В противном случае от нас ускользает само качество психического.

В естественнонаучной логике идеалом является умение предсказать некое явление, основываясь на законе, которому это явление подчиняется. Психическая же реальность такова, что основную свою сущность выражает в непредсказуемости. Стремление предсказывать неизбежно сдвигает исследователя на изучение следствий из этой сущности, более поверхностных ее проявлений.

Психологам приходится отказываться также и от привычки мыслить в рамках дихотомии «или верно, или неверно». Взамен приходит суждение «все верно и все неверно одновременно», которое предполагает проводить тщательную рефлексию исходных оснований при вынесении оценочных суждений».

Итак, «естественно – научная логика» не устраивает психологов. Что же взамен?  

При использовании
материалов сайта ссылка
обязательна!
настройка броузера