|
Поскольку представители социальных и естественных
наук расходятся даже в терминологии, нам
необходимо определить основные «базовые» понятия.
Посылка
– гипотеза, утверждение, предположение.
Аксиома
– посылка, принимаемая без доказательств (не
«истина, не требующая доказательств», как пишут во
многих словарях и учебниках). Очевидно, что при
таком определении аксиомы, прежде чем ее принять,
заинтересованным субъектам необходимо
договориться, что посылка верна (конвенциолизировать
посылку).
Аксиоматика (Система аксиом)
- система непротиворечивых конвенциолизированных
посылок.
Теория, закон
– логическая (последовательность силлогизмов),
математическая (система уравнений, формула) отрефлексированная модель, не противоречащая
принятой системе аксиом.
Модель
- осознанный (вербализированный, логический) или
неосознанный (нерефлексированный,
невербализированный, интуитивный) опыт.
Интуитивное мышление – мышление, в котором не
участвует рассудок или логика (Основы психологии,
Д. Кун, «Олма Пресс», 2002).
Рефлексия
– процесс формулирования, логического построения
(вербализации) мыслей и чувств человека (Основы
психологии, Д. Кун, «Олма Пресс», 2002).
Парадигма
– особый комплекс взглядов, включающий все
установки, убеждения методы, характерные для этих
взглядов. «Распространено мнение о том, что
психологию нельзя считать точной наукой и в ней не
может быть одной общепринятой парадигмы, под
которой бы подписалось большинство психологов»
(Психология. А-Я. М. Кордуэлл «Гранд» 1999).
Конвенционализм
– вслед за А. Пуанкаре будем считать, что это –
парадигма принятия аксиом, см. Аксиома.
 Определения
логической парадигмы |
В свете данных определений достаточно просто
сформулировать основные отличия социальных и
естественных наук. Парадигма социальных наук
включает в себя «математические» термины
«аксиоматика» и «модель», естественно – научная
парадигма – это «аксиоматика» и «теория».
Иными словами «Социальная парадигма» допускает
присутствие неотрефлесированного (интуитивного)
опыта в логических построениях, что изначально
устраняет не только взаимопонимание приверженцев
разных «школ», но и элементарное обоснование любых
практических выводов. В приемлемость той или иной
социальной теории можно только верить или не
верить. Нельзя даже обсуждать приемлемость или
ошибочность того или иного подхода, так как любой
теории позволено включать в себя элементы
субъективных недоказуемых, непроверяемых
(интуитивных) озарений.
С точки зрения естественнонаучной логики
применять социальные теории нельзя, поскольку они
могут содержать внутренние противоречия, а значит
не гарантируют верный результат конкретного
применения теории.
Как мы видим, если сделать небольшие поправки,
учитывающие разную «социальную» и «математическую»
терминологию (взаимоотношения человека и Бога,
субъективности исследователя, разум, как продукт
природы, связь между идеальным и реальным…, и
т.п., то математики с XVI века успешно решали
вопросы интер- и межсубъектного взаимодействия,
которые представители «социальных» наук стали
считать своей прерогативой с XX века.
Аксиоиматика Аристотелевой (Платоновской) логики
(т.е сама логика) не эволюционировала. Только
благодаря ей удавалось видоизменять парадигмы
естественнонаучных теорий.
Естественнонаучные теории, законы, «науки»
открывались поэтапно.
Этап 1.
«Наблюдение» – сбор, накопление и (интуитивные)
попытки объяснения и систематизации (рефлексии)
новой «необъяснимой» информации – фактов,
последовательностей, событий…
Этап 2.
«Выдвижение гипотез» - несколько попыток
систематизации принимаются достаточно широким
кругом исследователей, которые используют их для
решения практических задач, таким образом
происходит проверка гипотез.
Этап 3.
«Формулирование аксиоматики» - на основании
проверенных практикой (экспериментом) и «принятых»
гипотез выдвигаются обобщающие теории, «законы».
Формулируются аксиомы, намечаются границы
применимости теорий.
Этап 4.
«Определение границ» - определяются «классы
задач», для которых теория позволяет предсказать
решение с приемлемой точностью (достоверностью).
Выявляются новые «необъяснимые» факты,
формулируются условия, при которых теория
применима, уточняется аксиоматика.
Необходимо отметить, что формулирование аксиом
происходит только на втором и третьем этапах, а не
на первом, как это принято считать. Таким образом,
основная задача исследователей в естественных
науках – рефлексия и проверка (вербализация)
своего интуитивного опыта. Не «подведение под
закон (теорию)», а проверка на соответствие
используемой аксиоматике. В случае несовпадения
проясняются границы применимости теорий, создаются
предпосылки для уточнения или дополнения аксиом
(фундаментальная наука), в случае совпадения
разрабатываются и совершенствуются
инструментальные (расчетные) методы прогноза
(прикладная наука).
Очевидно, что науки социальные находятся на первом
- втором этапе развития наук естественных, что на
наш взгляд не стоит того, чтобы отказываться от
проверенной тысячелетиями логики и заменять ее
диалогикой. Тем более, что естественно - научный
подход вовсе не препятствует развитию наук
социальных.
Диалогический подход пренебрегает логической
(однозначной) связью между теорией и практикой
(«методиками»), не отделяет «теории» от
«аксиоматики», что, собственно, вынуждает
«психологов – практиков» заниматься изучением и
созданием многочисленных методик, обреченных на
уникальность.
Таким образом, для решения прикладной задачи о
мотивации персонала на конкретном предприятии мы
вынуждены отойти от диалогического подхода и
попытаться сформулировать аксиомы для выбора
теории мотивации. Воспользуемся для этого общими
правилами построения аксиоматики, многократно
проверенными математиками.
1. Любая система аксиом может быть разделена на
две группы:
1.1. Определения понятий – вводятся и описываются
новые понятия (классификации, определения).
1.2. Определения связей понятий – понятия
связываются зависимостями (формулами, уравнениями,
правилами расположения, «старшинства», приоритета,
иерархии).
2. Если теория, построенная на системе аксиом
противоречит хотя бы одной из них, то теория
неверна.
3. Если следствия из теории противоречат хотя бы
одной из аксиом, то теория неверно объясняет класс
явлений, к которым принадлежит следствие.
4. По мере накопления классов явлений, которые
объясняет и не объясняет теория (следствие)
уточняются границы применимости теории.
|
Решение
задачи двух начальников |
(См.
постановку задачи)
Теперь мы можем решить задачу «двух начальников».
Очевидно, что у них нет другого пути, как сначала
согласовать свои взгляды не на поступок
конкретного сотрудника, а
на систему к поощрений и наказаний персонала
вообще.
Они должны согласовывать свои представления о
мотивации и справедливой системе управления на
предприятии, для этого могут потребоваться
достаточно большие усилия, которые большинству
отечественных руководителей представляются на
первых порах бессмысленными, мы привыкли решать
задачи по мере их поступления. Но другого пути
достижения взаимопонимания просто нет.
Для согласования необходимо переходить от
интуитивных представлений к построению логических
моделей.
После согласования их представления о мотивации
должны быть настолько одинаковыми, насколько
необходимо, чтобы не возникало разногласий в
большинстве типичных случаев. Полное единомыслие
недостижимо.
«Одинаковые представления» не значит «правильные»
или «справедливые». Человеку свойственно
ошибаться, мы приходим к верным решениям путем
проб и ошибок. Поэтому Единомыслие – это
систематический процесс достижения консенсуса.
После довольно пространных рассуждений, мы пришли
к, казалось бы, очевидному выводу:
нельзя согласовать результат, если не согласованы
исходные посылки.
Этот вывод очевиден с точки зрения математика, но
социальные науки как раз и занимаются тем, что
стремятся научить нас обходить это утверждение. В
жизни это логическое противоречие решается в 99%
случаев не достижением консенсуса, а захватом
власти одним из начальников и последующим
«навязыванием» своей воли, при этом проигравший
начальник теряет мотивацию… |
Базовые определения
